God arkitektur redder ikke dårlig funktionalitet

Folkemødet på Bornholm dannede rammen om en interessant og tilbagevendende diskussion af om arkitektur betyder mere end funktionalitet, når vi taler idræts- og fritidsfaciliteter.

Fronterne var trukket hårdt op, da eksperter inden for området idræts- og fritidsfaciliteter diskuterede det eviggyldige tema: Kan god arkitektur redde dårlig funktionalitet? Jeg har allerede i overskriften givet udtryk for min egen holdning. For det mener jeg faktisk ikke, det kan. Hvor tit ser man ikke en arkitekts våde drøm om en idrætshal med masser af flot, naturligt lysindfald blive underkendt af idrætsklubberne, der bliver generet i udøvelsen af deres idræt, netop fordi lysindfaldet forhindrer dem i at kunne ”se bolden”…

Morten Bo Andersen, der er direktør for GAME (organiserer gadeidræt i bl.a. København og Esbjerg via store street mekka’er), bakker op om synspunktet, når han slår fast, at aktiviteterne er langt vigtigere end faciliteterne. Som han siger, så opstår aktiviteterne i fællesskaberne, der så selv finder deres egne faciliteter. Det har de ikke brug for en fancy arkitektur til.

I Vejen Idrætscenter har de en centerleder, der hedder Jakob Sander. Han og Vejen Idrætscenter er kendte for at skabe fantastiske resultater baseret på aktiviteter – masser af aktiviteter – via en udvidet åbningstid. Hos dem spiller arkitekturen ikke en vigtig rolle. De lægger vægt på funktionalitet, der kan tilgodese gode aktiviteter for den brede del af lokalbefolkningen.

Panelet bestod også af arkitekt Flemming Overgaard fra Keingart Space Activators. Det er ikke svært at gætte, hvad hans perspektiv på spørgsmålet var. Han mente, at unge kommer de fede steder med den fede arkitektur! Ikke i sig selv et ukorrekt statement, men noget forsimplet, hvis du spørger mig. Hvem vil ikke gerne komme et sted med fed arkitektur? Det vil vi vel alle… Men mon ikke de fleste af os værdsætter god funktionalitet lidt højere?

Holdningsmæssigt lagde Esben Danielsen, direktør i Lokale- og Anlægsfonden, sig op af arkitekten. Hans holdning var, at traditionelle faciliteter er for kedelige og inaktiverende. Igen er det som om funktionlitets-elementet er helt udeladt i den ligning! Det kan da godt være, at det godt kan blive for traditionelt, men hvis valget står mellem en innovativ, arkitektperle med lav funktionalitet på den ene side – og en traditionel, måske lidt kedelig, facilitet med høj funktionalitet, så ved jeg da godt, hvad jeg selv vil vælge.

Eksempelvis sidder jeg lige nu i en gammel stålhal i Volunteer Village på Roskilde Festival. Den har en stor åben port i den ene ende, s-sten som gulvbelægning, gennemtræk og dårlig akustik… men alle de frivillige, der sidder herinde, elsker den fordi den lige præcis indeholder det den skal: bænke, borde, socialt samvær, kaffe, øl, sodavand og gratis wifi. Sværere end som så behøver det faktisk ikke være.

Det er brugerne og lederne, der skaber det gode liv i de bedste idræts- og fritidsfaciliteter. Peter Forsberg, analytiker i Idrættens Analyseinstitut, bakker op om det når han siger, at lederne er vigtige for brugen af faciliteterne. Han fremhæver Vejen Idrætscenter som et rigtig godt eksempel på dette.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.